Росссийское население. Часть 2
09/10/2016 01:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
rattterНарода нет. Нельзя назвать народом, тех кто верит вот в это:
Не стану сейчас развёрнуто доказывать, что именно в советский период на базе русской культуры возникла сверхэтническая цивилизационная общность — советский народ. Тех, кому вопрос интересен, отсылаю к книгам Александра Зиновьева и Сергея Кара-Мурзы. Я лишь просто перечислю некоторые неоспоримые достижения советской цивилизации из разряда «мы — первые!»
Русские явили миру глобальный социалистический проект. Да, он являлся вторичным по отношению к капиталистическому (либеральному) проекту. Да, он не был формализован теоретически, а существовал как бы в виде рабочего образца. Но при этом он оказался привлекательным для миллиардов людей на земле. Раньше ничего идейно-глобального из России не исходило. Максимум, что можно припомнить — панславистская идея второй половины ХIХ столетия, носящая сугубо региональный характер и утилитарно выполнявшая роль ширмы для экспансионистской политики царизма в отношении турецких проливов.
В рамках глобального социалистического проекта в СССР успешно было реализовано создание первого в истории социального (не путать с социалистическим) государства. Моя страна была первой, в которой реализовали принцип равенства прав и возможностей граждан вне зависимости от расовой, классовой, этнической и гендерной принадлежности. В хвалёной Америке даже в 60-е годы негры не имели права пользоваться туалетами для белых. Во Франции, провозгласившей лозунг «Свобода, равенство, братство», ещё в XVIII веке, женщины получили избирательные права наравне с мужчинами только после Второй мировой войны. Какая страна реализовала идею всеобщего бесплатного среднего образования? Где была создана система здравоохранения, признанная ВОЗ лучшей в мире? Нигде в мире не существовало участковых врачей, производственной и школьной медицины, обязательной диспансеризации населения, государственной системы детских оздоровительных лагерей. Нигде, кроме СССР. Да, всё это появилось не на пустом месте, какие-то ростки нового можно было разглядеть и в дореволюционной России, например земскую медицину и ремесленные училища, но в масштабах страны не существовало единых систем здравоохранения и образования, охватывающих 100 % населения. В дореволюционной России свыше половины граждан были элементарно неграмотны, а средняя продолжительность жизни едва превышала 30 лет.
Даже, казалось бы, такая привычная (пока ещё) вещь, как система внешкольного образования — она возникла именно в Советском Союзе, и не стихийно, а как общегосударственный проект. Да, музыкальные школы, например, существовали и в царской России, но их организовывали энтузиасты, а финансировали меценаты, государству до этого не было ни малейшего дела.
В экономике Советская Россия вообще произвела настоящую революцию, дав образец управления национальным хозяйством, как единым организмом. Все остальнрые перенимали плановый принцип хозяйствования у русских. Сначала — США в 30-х годах. «Новый курс Рузвельта» даже называли попыткой большевизации Америки, и не без оснований. Потом нововведение подхватила Германия (четырехлетние планы) и стала страной, бурно развивающейся в условиях общемирового экономического кризиса. После войны Великобритания смогла преодолеть разруху только путём широчайшей национализации и осуществления программы государственного планирования (даже фермеры вынуждены были сеять не то, что хочется, а то, что приказано), лейбористы замахнулись было и на национализацию банковской системы, но тут у них руки оказались коротки.
Как бы капиталистический Китай до сих пор развивает свою экономику по плану, утверждённому в ЦК КПК. На откуп «рыночной стихии» там отдано только производство ширпотреба. Да и то, «стихийность» получилась какая-то странная: есть города, производящие на весь мир носки, есть города, в которых расположены сотни предприятий, выпускающих галстуки, и т.д. А что, это очень удобно: поставщики отправляют текстиль не по сотням городов, а в одно место, экономя на логистике. Если одна чулочная фабрика разорится, рабочих тут же возьмёт на работу другое предприятие, расположенное через забор, и рабочие будут работать точно на таких же станках, не надо их переучивать.
Да, в Китае не спускают план производства носовых платков и резиновых тапочек до каждого отдельного предприятия. Но в каком регионе какие предприятия размещать, определяется государственным планом. Если отдать это на откуп стихии рынка, возникнет перекос — в одном месте будет переизбыток производств, дефицит электроэнергии и рабочих рук, перегруженная транспортная инфраструктура, а в соседней провинции — массовая безработица, социальная деградация и развал инфраструктуры, потому что в бюджет не поступают налоговые сборы. Успех Китая обусловлен именно плановым характером его экономики, грамотным госрегулированием. Именно поэтому за последние 35 лет китайская экономика никогда не переживала кризис. Максимум, с чем она сталкивалась, это замедление темпов РОСТА, но что такое спад, она не знает.
В науке и технике русские в советский период заняли передовые позиции. Где заработала первая в мире АЭС? Кто изобрёл экраноплан? Русские не только создали теорию космических полётов, но и доказали верность её на практике. Всё это не могло быть результатом усилий отдельных гениев, науку не могут двигать вперёд одиночки, как это было в XVIII – XIX вв. Для прорыва нужен был концептуально новый подход в организации научных исследований, и он был найден — наукограды. Некоторые ошибочно считают, что это копипаста «Манхэттенского проекта», но это и близко не так. Почему тогда янки, захватив в Германии в качестве трофея ракетные технологии и вывезя к себе тысячи немецких учёных-ракетчиков, включая самого Вернера фон Брауна, отстали от Советского Союза в космической гонке? Силиконовая долина, технопарки — это переосмысленная идея советских наукоградов.
Единая энергосистема — это то, что создали советские инженеры. Их идеи сейчас положены в основу концепции развития энергетики США, в то время как у нас Путин с Чубайсом ЕЭС раздробили. И это не единичный случай, когда американцы обращаются к советскому опыту, отказываясь от собственных наработок. Реформа здравоохранения Обамы основана на отказе от страхового принципа и переходе к гарантированной государством медпомощи, что было характерно для СССР.
Так называемая «английская» двухзвенная модель здравоохранения — это слегка адаптированная к местным условиям советская система, при которой первичное звено (участковые врачи, поликлиники) занималось профилактикой и выявлением заболеваний, а их лечение осуществлялось вторым звеном — профильными медучреждениями. Пока передовые страны мира перенимают советский опыт, в РФ реформаторы с остервенением уничтожают то, что было лучшим в мире, тупо насаждая ту же страховщину в медицине.
Советский строй потому имеет право называться цивилизацией, что он породил новый тип государства — социальное государство, новый тип производственных и общественных отношений (основан на кооперации и взаимопомощи, а не на конкуренции), новый тип хозяйствования (направлен на удовлетворение потребностей общества, а не на обогащение отдельных лиц), новый тип массовой культуры, которая направлена на развитие творческого потенциала человека, а не на поддержание господства правящего класса (религия) или поддержание сбыта (реклама).
Советская цивилизация породила и нового человека — человека-созидателя, творца, освободителя, альтруиста, человека, направленного мыслью в будущее. Этот тип человека был противопоставлен человеку-потребителю, эгоисту, угнетателю, человеку, нацеленному на консервацию прошлого.
Именно поэтому советский народ, как продукт советской цивилизации, не имеет ничего общего с нынешней россиянской биомассой, существующей в совершенно иной культурной, политической, экономической, идеологической парадигме. То есть россияне существуют в рамках иной цивилизации, в рамках которой нет ничего советского или даже национально-русского, что было показано в прошлом посте .
Из этого следует, что никаких моральных прав на историческое наследство русского, советского народа двуногие приматы, населяющие РФ, не имеют. Уважение, которое я испытываю к народу, одолевшему Гитлера и показавшему человечеству путь в космос, на вас, жруще-срущие организмы, не распространяется. Вы, отказавшиеся от русской (советской) цивилизационной идентичности, не заслуживаете ничего, кроме презрения.
Возникает вопрос: если советская цивилизация погибла, да ещё и столь быстро по историческим меркам, не доказывает ли сам факт скоропостижной смерти её ущербность? Не доказывает ли это то, что капитализм более жизнеспособен, прогрессивен и безальтернативен?
Скажите, а факт уничтожения Рима варварами доказывает прогрессивность варварства? Факт гибели первого капиталистического государства — Венецианской республики — это аргумент в пользу нежизнеспособности капитализма и безальтернативности феодализма? Факт сожжения на костре Джоржано Бруно доказывает правоту церкви в вопросе об устройстве Солнечной системы?
Нет, скорее можно говорить о том, что венецианцы и Джордано Бруно обогнали своё время. Человечество ещё не дозрело до восприятия новых форм государственного устройства (республика) или научных концепций (гелиоцентрическая модель нашей планетарной системы). Так же и советская цивилизация настолько обогнала своё время, что не только человечество в целом, но даже сам создатель нового мира — советский народ — оказался не готов к продолжению своей миссии (Продолжение ).
Начало здесь . Вопрос, с которого всё завертелось, звучал примерно так: имеет ли право нынешнее население РФ приписывать себе достижения советской цивилизации, как то Победу над нацизмом, покорение космоса, успехи в науке и культуре? Основания для этого у них примерно такие же, как у варваров, разрушивших римскую цивилизацию и поселившихся на её руинах, считать себя наследниками Плиния и Марка Аврелия.
Да, да, нынешнее население РФ — это разрушители советской цивилизации, и не важно, активно они её ломали или были пассивно против. Не важно, какие у них были мотивы — жажда обогащения, ненависть к совку и русским или идиотская вера в то, что придут «демократы», построят на советских руинах капитализм и всем будет счастье. В любом случае они — варвары, разрушившие цивилизацию и не создавшие ничего взамен, а жившие все эти годы за счёт проедания захваченных трофеев. К счастью, трофеи подходят к концу и скоро варвары начнут пожирать друг друга.
Так где же пролегает водораздел между советским народом и постсоветской варварской биомассой? Ведь физически — это одни и те же люди. Точно так же интересно будет выяснить, в какой момент народы Российской империи составили ранее не существовавшую общность — советский народ. Это был новый социальный организм, в то время как ранее существовавшие этнические, культурные, политические субъекты либо прекратили своё бытие, либо приобрели иную субъектность в рамках советской цивилизации. Чтобы разобраться в вопросе, нужно снова, как мы делали это ранее, отождествить социальный организм с биологическим.
Что определяет субъектность человека? Его личность. А что есть личность? Это — осознание себя, результат работы разума. Всякий человек сознаёт себя индивидом, отличным от других. Люди могут быть почти абсолютными биологическими копиями друг друга, как однояйцевые близнецы в момент рождения, но вся их дальнейшая жизнь есть процесс накопления личностных различий. Один может стать атлетом, призёром Олимпийских игр, а другой — доходягой, наркоманом и алкашом. Даже в одинаковых условиях личностное развитие у индивидов происходит совершенно по-разному.
Где же в организме человека «базируется» сознание? Давайте обойдёмся без бла-бла-бла про душу и прочей метафизики. У всякого человека в черепной коробке находится студенистая масса, состоящая из миллиардов нейронов, между которыми пробегают электрические импульсы. Вот в этих нейронах и импульсах и есть то, что мы называем ЧЕЛОВЕК. Оторвите у него конечности — его личность (самосознание) останется прежним. Но если в мозг будет поступать меньше крови, например из-за болезни сосудов, личность разрушается. Человек теряет память, теряет способность осмысливать реальность, адекватно реагировать на внешние раздражители. В случае клинической смерти мозг до пяти минут ещё сохраняет электрическое напряжение (эта мини-электростанция вырабатывает ток 5 вольт — можно сотовый телефон заряжать), но если человека вернуть к жизни после того, как напряжение в мозге упало, вся информация о его личности утрачивается, мозг становится стерильным, человек превращается в овощ навсегда. Какой физический параметр определяет силу воли человека, мощь его интеллекта, творческие способности? Если утрировать, то количество связей между нейронами головного мозга. Количество нейронных связей — не врождённый показатель, они нарабатываются точно так же, как и мышечная масса — регулярными тренировками.
Существует расхожее мнение, что средний человек использует не более 5% возможностей своего интеллекта. Насчёт 5% я, конечно, сомневаюсь, скорее всего, значительно меньше, но тут следует акцентировать внимание на следующем: именно «средний человек» и «не более 5%». Иногда смысл этой фразы искажают, говоря о том, что «в среднем человек использует не более 5% своих интеллектуальных возможностей». Это утверждение некорректно, так как предполагает, что при необходимости индивид имеет возможность задействовать «дремлющие силы разума». Нет, не может! Точно так же, как человек, проведший всю жизнь у телеящика на диване с пивасиком в руке, не может пробежать марафонскую дистанцию, даже если в этом возникнет острая необходимость. Если мышцы долгое время не работают, они атрофируются. То же самое относится и к клеткам головного мозга.
Человек просто тупеет (связи между нейронами разрушаются), а в старости вообще впадает в маразм. Физиологи давно отметили, что люди умственного труда и после 80 лет сохраняют ясность ума, в то время как у основной массы обывателей, не обременённой необходимостью мыслить, слабоумие, нарушение памяти, утрата сложных социальных навыков наблюдается в ярко выраженной форме уже после 50 лет. Что я имею в виду под сложными социальными навыками? Например, способность к самоорганизации. Тот, кто хоть раз пытался устроить общее собрание жильцов дома, тот меня поймёт. Кто на таких собраниях присутствовал, знает, что они в большинстве своём напоминают птичий базар, где все орут, но никто друг друга не понимает. Способность к коллективной выработке решений у такого «базара» нулевая. На подобное мероприятие надо приходить с готовым решением и манипулятивными методами добиваться его принятия. Если есть человек, который заранее всё обдумывает, то будет толк.
Вот мы постепенно перешли от понятия «биологический организм» к сообществу биологических организмов, то есть организму социальному. И уже на примере такого простого социального организма, как сообщество жильцов одного дома, мы видим, что роль мозга этого коллектива, дающего толчок самому существованию социального организма, выполняет не коллективный разум, а воля одного активного человека. Например, он инициирует проведение дворового субботника, развешивает объявления, договаривается с управляющей компанией, чтобы та предоставила лопаты, грабли, мешки для мусора и т.д. В день проведения субботника активист обзванивает и обходит соседей, выводя их за руку на мероприятие. Что заставляет других подчиняться? Тут вступают в силу законы массовой психологии. Активная воля одного человека подчиняет себе волю других — этот эффект называется заражением. Другие же жильцы подчиняются уже коллективной воле, в свою очередь, усиливают её. В этом феномене кроется ответ на вопрос, почему «простые люди» всегда стараются вести себя «как все» и очень не любят выделяться из общей массы.
Все трудящиеся на субботнике — это «мышцы» социального организма, а роль его мозга выполняет один человек — инициатор. Именно его волю исполняют остальные жильцы. Не будь в доме такого «мозга», не возникло бы и идеи проведения субботника, не возник бы и социальный организм под названием «коллектив участников субботника». Сами по себе «мышцы» самоорганизоваться не в состоянии. Так же на этом простом примере мы видим, какую роль в социальных процессах играет такой нематериальный фактор, как ИДЕЯ. Сложный социальный организм имеет такую форму организации, который называется «государство». И суть, «личность» государства определяет не население, а лишь «мозг» социума - его элита. Именно она, и только она определяет ИДЕЮ, ЦЕЛЬ существования государства, а также формирует САМОСОЗНАНИЕ социума. Она, и только она приводит в действие «мышцы» общества. Понятие «элита», разумеется, не стоит сводить к правительству или даже власти в целом. Это весьма широкое понятие, которое подробно рассматривалось, по моему здесь, ну или где-то рядом, (поищите, кому интересно). Если коротко резюмировать, то элита формирует и управляет коллективной волей.
В случае с биологическим организмом мы наблюдаем схожую ситуацию. Что приносит боксёру победу на ринге — сила, ловкость, масса тела, быстрота реакции, техника, грамотная стратегия? Нет, его мозг, его разум. Именно разум заставляет мышцы годами терпеть боль в ходе изнурительных тренировок. Разум заставляет спортсмена вставать в 5 часов утра и совершать 10-километровую пробежку, у мышц такой потребности точно нет. Разум побуждает следить его за диетой, а вовсе не желудок. То, что называется «воля к победе» - есть результат деятельности нейронов головного мозга в течение многих лет. Упругость мышц, техника боя, выносливость, психологический настрой — всё это результат волевых усилий боксёра, усилий его разума. Победу на ринге одерживает 2% от массы тела бойца — именно столько весит в среднем головной мозг.
Чем в контексте рассматриваемого вопроса отличается социальный организм от биологического? Принципиальных отличий два. У социального организма есть возможность полного обновления «личности», то есть 100-процентного обновления элиты — нейронов, управляющих обществом. У биологического организма нейроны невозможно заменить физически или «перепрограммировать» личность, записав в мозг опыт другого человека.
Второе отличие заключается в том, что в биологическом организме всякая клетка выполняет исключительно предписанную ей функцию. Клетка печени не может стать зрительным рецептором, а клетка стенки кишечника не в состоянии переродиться в клетку спинного мозга. Что же касается социального организма, то он состоит не из специализированных, а из универсальных клеток-индивидов, каждая из которых потенциально способна выполнять все возможные социальные функции — быть и «мозгом» нации, и её «кишечником», менять в течение жизни свою специализацию, выполнять несколько социальных функций одновременно.
Так вот, что же отличает один народ от другого, где проходит граница между населением Российской империи и советским народом? Полная смена «элиты» - вот что означает перезагрузку «личности» нации. Это означает смену целеполагания. «Мозг» нации начинает сообщать «мышцам» общества совсем иные управляющие сигналы.
Очень часто я слышу от своих читателей критику такого рода: мол, не спорим, ты рисуешь здравую картину будущего, где всё разумно, рационально, практично. Но это всё утопия, потому что для постройки такого общества нужны новые люди — сознательные, высокоморальные, мотивированные. Человек же по природе своей ленивое, тупое и эгоистичное животное, которое стремится не новый разумный мир построить, а получше устроиться в старом, причём за счёт других.
Подобные суждения в корне неверны, несмотря на кажущуюся логичность и неоспоримость. Если бы это было так, социальный прогресс в принципе был бы невозможен. Люди до сих пор старались бы получше приспособиться к условиям первобытно-общинного строя. К счастью, 98% клеточной массы социального организма — всего лишь мышцы, кишечник, печень и мочевой пузырь. И лишь 2% массы тела социума — мозг, который определяет цели социального организма и мобилизует усилия по их реализации. Слепая кишка и левая коленная чашечка против? Так их мнение никого не волнует.
В распоряжении царя Николаши и товарища Сталина был один и тот же народ, состоящий из клеток-эгоистов, желающих сытно есть, сладко спать, красиво одеваться, поменьше работать и побольше отдыхать. Это естественные желания любого нормального человека. Однако при Сталине этот народ совершил титанический по масштабам трудовой подвиг — за годы лишь одной первой пятилетки в Советской России было построено или заложено больше крупных предприятий, чем за все 60 лет индустриализации в России царской. Почему советская элита смогла мотивировать народ на колоссальное напряжение общественных сил, а элита царская показала свою полнейшую импотентность? В том-то и дело, что это были качественно разные элиты с разным целеполаганием. Они передавали социальному организму разные по характеру и силе волевые импульсы. А вот народное «тело» оставалось одним и тем же, ведь 98% клеточной массы социума не способны к мгновенному обновлению, как элита.
О, я знаю, что сейчас будут блеять дебилы, которые таскают на марш «Бессмертного полка» икону с изображением Николая Кровавого и фетишизируют «Россию, которую мы потеряли». Мол, в начале ХХ века Россия демонстрировала недостижимые для всего остального мира темпы экономического роста, и если бы она получила 30 лет спокойствия, если бы не проклятые масоны-революционеры...
Ой, дурачки! «Рекордные темпы», на которые вы так любите ссылаться, объясняются, если выражаться экономическим новоязом, «эффектом низкой базы». Если в 1901 году в России произвели 2 трамвая, а в 1902 году 6 трамваев, то формально можно засчитать годовой рост производства трамваев в 200%. В Германии же в тот год был нулевой рост — как производили 300 трамваев, так и производят. В итоге мы наблюдаем совершенно естественную картину: темпы экономического «роста» в Романовской империи просто бешеные, но при этом отставание от Германии нарастает. В данном случае отставание в обеспеченности городским общественным транспортом, что в буквальном выражении, что на душу населения.
Впрочем, о чём это я? В России не было производства трамваев, поскольку русские не умели делать электродвигатели. Русские ввозили из-за границы все мало-мальские сложные механизмы и даже рельсы, что шли на укладку Транссиба. Да, да, чёрная металлургия в России была не в состоянии обеспечить внутренние потребности страны, а уж если мы коснёмся выпуска легированных сталей — тут романовская империя отставала от развитых стран примерно так же, как черепаха от породистого скакуна.
В достижениях царской России и сталинского СССР мы видим громадные различия практически во всём. Почему Россия николаевская проиграла войну с Германией (да что с Германией, даже японцы ей люлей навешали!), имея сильных союзников, оттянувших на себя половину кайзеровских войск, в то время как Советский Союз, воюя в одиночку, смог сломать хребет гитлеровскому Третьему рейху? Хотя, точнее будет сказать, гитлеровской Европе. Напомню, что второй фронт в Нормандии был открыт союзниками лишь за 11 месяцев до капитуляции нацистов.
Да, тут можно предположить, что с Гитлером воевали качественно новые люди — поколение, родившееся в советское время, воспитанное на основе ценностей советской цивилизации. Это верно, но лишь отчасти. (продолжение ).
Можно ли утверждать, что Советский Союз победил в Великой Отечественной войне потому, что советские люди качественно отличались от подданых Российской империи, которые были ущербны по сравнению с ними, из-за чего Россия Первую мировую войну проиграла? Нет, в своей биологической базе человек остался неизменен и при советской власти - он так же хотел жить, был труслив (инстинкт самосохранения никто не отменял), эгоистичен и пассивен. Быть другим его в большей степени заставляли внешние факторы, нежели внутренние убеждения. Это универсальное правило применимо ко всем большим социальным системам, основная масса индивидов в которых ведёт себя «как все».
Советский человек вёл себя «по-советски» не потому, что сам этого очень хотел, а потому, что этого требовали от него все социальные институты — пионерия, комсомол, партия, школа, трудовой коллектив, армия, книги, кино, пресса, начальство и т.д. Если совокупность этих внешних символов утрачивала силу, советский человек быстро и непринуждённо возвращался в своё первородное скотское существование.
Я очень люблю читать военные мемуары, особенно солдатские, показывающие войну снизу (их массово издавали в 90-е годы), читал даже мемуары власовцев. Более всего меня интересовали события лета 41-го года. Очень хотелось понять феномен массовой сдачи в плен в начале войны: действительно ли советские люди не хотели воевать за Сталина и «колхозное рабство» или причина была иной?
Причина оказалась иной и очень банальной: крайне низкое качество советской военной элиты. Под элитой в данном случае следует понимать не маршалов и генералов, а вообще весь командный состав. Ведь солдат не видит генералов, он видит лишь ротного, изредка комбата — вот его «внешний фактор», его элита. И если ротный оказывается трусливой дрянью, то вся рота превращается в трусливое стадо.
Выглядело всё это примерно так. Командир дивизии, видя, что положение на фронте критическое, решает перенести штаб подальше в тыл, заранее то есть драпануть, неуютно ему в 10 км. от передовой. В 30 км. в каком-нибудь тыловом городке более комфортно. Но находясь вдалеке от своих войск, штаб дивизии не в состоянии поддерживать с ними связь. Дело в том, что радиосвязь в РККА была крайне неразвита, телефонный провод считался надёжнее, потому что враг не может осуществить радиоперехват. Вот только телефонная связь крайне уязвима: оборвался провод в одном месте — нет связи. А если вражеские диверсанты его в 50 местах рвут каждый день? Короче связи, если штаб дивизии драпанул, нет вообще. Что делает командир полка, утратив связь с командованием? Сначала выжидает, потому что за связь отвечают вышестоящие штабы. Потом посылает адъютанта в деревню, где располагался штаб дивизии. Адьютант его, конечно же, не находит, о чём и докладывает комполка. Тот начинает размышлять: дивизионное начальство драпануло, значит положение безнадёжное — им там наверху виднее. Может, и нам дали приказ отходить, да мы его не получили, так как связь не работает. Пошлю-ка я вестового в соседний полк, может они лучше моего знают, что к чему. Вестовой штаб соседнего полка не находит, но зато встречает на дороге много отступающих в беспорядке солдат, разносящих панические слухи, что немец прорвался слева и справа, и скоро мы все окажемся в мешке.
Получив эти «разведданные», командир полка вызывает к себе комбатов, отдаёт им решительный приказ стоять насмерть, а сам ещё более решительно бежит в тыл со своим штабом. И то верно — солдатиков-то не жалко, их, если надо, хоть миллион призовут и за две недели обучат, как винтовку держать. А вот полковник или даже майор — это штучный товар, их 15 — 20 лет готовить надо. Поэтому себя полковник спасает как ценный, невосполнимый ресурс.
Комбаты тоже не дураки. Видя, что комполка готовится драпануть, они не пытаются этому помешать, а с нетерпением ожидают бегства начальства. Дело в том, что если подчинённый драпанёт вперед свого командира, то за это и к стенке поставить могут. Но если командование сбежало, то и нижестоящим командирам, выждав для приличия и найдя благовидный предлог, можно делать ноги. Комбаты тоже бросают солдат и бегут. Ротные же своих солдат бросить как бы не могут. Но если очень хочется... Короче, они дают своим бойцам приказ «пробиваться из окружения мелкими группами». Не важно даже, окружены они, или ещё нет. Если что, можно для «алиби» не очень спешно выходить из «окружения», и тогда немцы тебя обгонят. В чём смысл выходить мелкими группами? Так надо же командирам как-то отвязаться от солдат.
Я нисколько не утрирую, именно так всё и происходило в первые месяцы войны. Солдаты же, от которых сбежали командиры, массово сдавались в плен или разбегались по домам. Выходить к своим им, почему-то, не всегда хотелось. Вот вам ответ на вопрос, почему в 1941 сдались в плен 1,5 миллиона красноармейцев. Вот почему советские армии, попав в окружение, разваливались в считанные дни, превращаясь в неуправляемые стада трусов, паникёров и дизертиров. Если социальный организм утрачивает элиту, то даже высокосознательный советский человек, лишившись внешнего фактора, заставляющего его действовать социально ответственно, тут же становится тем, чем он есть - обычным животным, озабоченным собственным выживанием.
А как же массовый героизм, самопожертвование защитников Брестской крепости и прочие подвиги 28-ми панфиловцев? - возмутится читатель моим покушением на святое. Так тут всё логично: поскольку Брестская крепость была блокирована в первые же часы войны, у командиров не было возможности бросить своих солдат или незаметно сдаться в плен (только попробуй руки поднять — сразу пулю в спину получишь!) Поэтому гарнизон крепости оказывал ОРГАНИЗОВАННОЕ сопротивление, пусть оно и носило очаговый характер.
Ещё один хрестоматийный факт из истории ВОВ: ни одна пограничная застава не отошла от занимаемых рубежей без приказа. И это тоже объяснимо. Погранвойска входили в структуру НКВД, а там действовали особые правила комплектования командных кадров. В 1938 г. наркомат возглавил Лаврентий Берия и он его основательно почистил, особенно от выходцев из черты осёдлости, которые традиционно старались продвигать по службе только тех, у кого мама-еврейка. Для восполнения этих кадровых «потерь» был объявлен так называемый бериевский призыв. В комсомольские организации вплоть до самой низовой ячейки были направлены разнарядки: рекомендовать самого сознательного, самого честного, самого морально устойчивого комсомольца для службы в органах. Главное требование — безупречная репутация, а профессиональный навык — дело наживное.
Поэтому к 1941 г. кадры погранвойск были укомплектованы не просто молодыми комсомольцами, а ЛУЧШИМИ ИЗ ЛУЧШИХ. Вот поэтому пограничники и стояли насмерть: командир — герой, и остальные вели себя так же. «Остальные» всегда ведут себя так же, как элита. Нейроны головного мозга командуют нашим телом, которое само по себе лишь кусок мяса. «Тело» социального организма — биомасса, которая полностью подчинена воле элиты.
Куда же делись героические погранцы, пережившие 22 июня 1941 года? Эти кадры пошли на комплектование войск НКВД, которые спасли страну в 1942 г. Помните Сталинградскую битву? Так вот, сталинградское направление было для немцев второстепенным, поэтому его поручили второстепенному генералу Паулюсу, который командовал второсортнгой 6-ой армией Вермахта и третьесортным сбродом из итальянцев, румын и венгров. Главный удар противник наносил на Кавказе, пытаясь прорваться к Баку и лишить Советский Союз нефти (там осуществлялось 90% её добычи). Вот на этом главном направлении Ставка (т. е. Сталин) и сконцентрировал лучшие силы — войска НКВД, а отвечал за кавказское направление лично Л.П.Берия.
Кстати, в период битвы за Кавказ в СССР был осуществлён любопытный социальный эксперимент — в армии попытались формировать национальные дивизии. Обосновывалось это следующим образом: враг подходит к Кавказу, поэтому местные жители получают дополнительные стимулы защищать священную землю предков у порога родного дома. Нечто подобное уже предпринималось ранее — осенью 1941 г. в Москве, Ленинграде, Туле и других городах создавались территориальные дивизии народного ополчения. В боях они показали себя не очень эффективно, потому что были плохо обучены, слабо вооружены, не имели боевого опыта и понесли очень большие потери. Однако их моральная стойкость сомнений не вызывала.
С кавказскими же национальными частями вышел большой конфуз, несмотря на то, что их готовили, как штатные. Аборигены почему-то трусливо разбегались и массово сдавались в плен. Чеченцев, ингушей, кабардинцев и ряд других народов даже не удалось призвать в армию, они тысячами убегали в горы прямо с призывных пунктов, да ещё начинали разбойничать в тылу. Чем это объяснить — разве же ингуши не были советскими людьми, разве они не получали от советской власти столько же благ, как и все остальные?
По правде говоря они получили от советской власти даже больше, чем другие, но это не имело никакого значения. Дело в другом. До революции в России не существовало единой политической и культурной нации, не было никакого российского народа. Был русский народ, который являлся государствообразующим, то есть нёс основное бремя государственных тягот. Наример, даже во время Первой мировой войны поляки, финны, якуты и прочие туземные народы не несли воинской повинности. Попытка в 1916 г. мобилизовать киргизов (казахов) даже не в действующую армию, а всего лишь на тыловые работы, вызвала бунт и массовое откочёвывание степняков в Джунгарию (Китай).
Единую общность из народов и племён, населяющих одну шестую часть суши в рамках советской цивилизации, начали создавать большевики. Все народы получили равные права и равные обязанности. Но достаточно ли 20 лет для создания единой нации?
Именно война сплавила этносы, населяющие СССР, в единый советский народ. Война стала общей бедой и для казахов, и для эвенков, а победа в ней — итогом их общих жертв и усилий. Но в 1942 г. реальность была иной: разные народы стояли на разных ступенях культурного развития. Среднеазиатские народы только-только были вытащены за уши из феодализма, а горцы Кавказа не знали даже феодальных порядков, почитая лишь родо-племенные отношения.
Именно этим объясняется массовая измена калмыков, крымских татар, чеченцев, и других малых народов, ещё не достигших высоких стадий социальной эволюции, не интегрировавшихся в советскую общность. С точки зрения туземцев, они никакого предательства не совершали, ведь нация, государство, советский строй для них ещё были понятиями абстрактными. Своё конкретное племя, которое есть высшая социальная доминанта для них, они не предавали.
Возникает вопрос: если элита полностью определяет модель поведения социального организма, то можно ли было укомплектовать туземные части русскими командирами (теми же пограничниками бериевского призыва), чтобы превратить их в стальные гвардейские дивизии? Так разумеется они были укомплектованы русскими командирами, штабистами и политработниками, но разве туземец будет воспринимать русское командование как СВОЮ элиту? Для него большим авторитетом, чем командир полка, будет оставаться конюх из его родного аула, который скажет: «Ахмед, Гитлер воюет с русскими, чтобы убрать Сталина и распустить колхозы, против нас, талышей, он ничего не имеет. Если мы ему поможем, он нас отблагодарит. Так говорят старики и наш долг — слушаться их».
Литовская армия после присоединения Литвы к СССР была преобразована в стрелковый корпус в составе Красной Армии. Естественно, его сильно разбавили советским комсоставом. Что сделали литовцы 22 июня 1941 г.? Поубивали советских командиров и разбежались по домам. Если социальный организм воспринимает элиту как чужеродную, он её отторгает при первой же возможности, после чего он перерождается, обретая новую элиту, или перестаёт существовать.
Вот мы потихоньку и подползли к ключевому вопросу: почему советская цивилизация, только что родившаяся, ещё не успевшая создать единую нацию, выстояла в тяжелейших условиях самой жестокой войны в истории человечества, но рухнула в мирное время? Если бы в советском строе был какой-то системный изъян, он проявился бы именно в цивилизационном противостоянии с нацистской Европой. Значит, дело в чём-то другом. Об этом — в другой раз. (продолжение следует).
Не стану сейчас развёрнуто доказывать, что именно в советский период на базе русской культуры возникла сверхэтническая цивилизационная общность — советский народ. Тех, кому вопрос интересен, отсылаю к книгам Александра Зиновьева и Сергея Кара-Мурзы. Я лишь просто перечислю некоторые неоспоримые достижения советской цивилизации из разряда «мы — первые!»
Русские явили миру глобальный социалистический проект. Да, он являлся вторичным по отношению к капиталистическому (либеральному) проекту. Да, он не был формализован теоретически, а существовал как бы в виде рабочего образца. Но при этом он оказался привлекательным для миллиардов людей на земле. Раньше ничего идейно-глобального из России не исходило. Максимум, что можно припомнить — панславистская идея второй половины ХIХ столетия, носящая сугубо региональный характер и утилитарно выполнявшая роль ширмы для экспансионистской политики царизма в отношении турецких проливов.
В рамках глобального социалистического проекта в СССР успешно было реализовано создание первого в истории социального (не путать с социалистическим) государства. Моя страна была первой, в которой реализовали принцип равенства прав и возможностей граждан вне зависимости от расовой, классовой, этнической и гендерной принадлежности. В хвалёной Америке даже в 60-е годы негры не имели права пользоваться туалетами для белых. Во Франции, провозгласившей лозунг «Свобода, равенство, братство», ещё в XVIII веке, женщины получили избирательные права наравне с мужчинами только после Второй мировой войны. Какая страна реализовала идею всеобщего бесплатного среднего образования? Где была создана система здравоохранения, признанная ВОЗ лучшей в мире? Нигде в мире не существовало участковых врачей, производственной и школьной медицины, обязательной диспансеризации населения, государственной системы детских оздоровительных лагерей. Нигде, кроме СССР. Да, всё это появилось не на пустом месте, какие-то ростки нового можно было разглядеть и в дореволюционной России, например земскую медицину и ремесленные училища, но в масштабах страны не существовало единых систем здравоохранения и образования, охватывающих 100 % населения. В дореволюционной России свыше половины граждан были элементарно неграмотны, а средняя продолжительность жизни едва превышала 30 лет.
Даже, казалось бы, такая привычная (пока ещё) вещь, как система внешкольного образования — она возникла именно в Советском Союзе, и не стихийно, а как общегосударственный проект. Да, музыкальные школы, например, существовали и в царской России, но их организовывали энтузиасты, а финансировали меценаты, государству до этого не было ни малейшего дела.
В экономике Советская Россия вообще произвела настоящую революцию, дав образец управления национальным хозяйством, как единым организмом. Все остальнрые перенимали плановый принцип хозяйствования у русских. Сначала — США в 30-х годах. «Новый курс Рузвельта» даже называли попыткой большевизации Америки, и не без оснований. Потом нововведение подхватила Германия (четырехлетние планы) и стала страной, бурно развивающейся в условиях общемирового экономического кризиса. После войны Великобритания смогла преодолеть разруху только путём широчайшей национализации и осуществления программы государственного планирования (даже фермеры вынуждены были сеять не то, что хочется, а то, что приказано), лейбористы замахнулись было и на национализацию банковской системы, но тут у них руки оказались коротки.
Как бы капиталистический Китай до сих пор развивает свою экономику по плану, утверждённому в ЦК КПК. На откуп «рыночной стихии» там отдано только производство ширпотреба. Да и то, «стихийность» получилась какая-то странная: есть города, производящие на весь мир носки, есть города, в которых расположены сотни предприятий, выпускающих галстуки, и т.д. А что, это очень удобно: поставщики отправляют текстиль не по сотням городов, а в одно место, экономя на логистике. Если одна чулочная фабрика разорится, рабочих тут же возьмёт на работу другое предприятие, расположенное через забор, и рабочие будут работать точно на таких же станках, не надо их переучивать.
Да, в Китае не спускают план производства носовых платков и резиновых тапочек до каждого отдельного предприятия. Но в каком регионе какие предприятия размещать, определяется государственным планом. Если отдать это на откуп стихии рынка, возникнет перекос — в одном месте будет переизбыток производств, дефицит электроэнергии и рабочих рук, перегруженная транспортная инфраструктура, а в соседней провинции — массовая безработица, социальная деградация и развал инфраструктуры, потому что в бюджет не поступают налоговые сборы. Успех Китая обусловлен именно плановым характером его экономики, грамотным госрегулированием. Именно поэтому за последние 35 лет китайская экономика никогда не переживала кризис. Максимум, с чем она сталкивалась, это замедление темпов РОСТА, но что такое спад, она не знает.
В науке и технике русские в советский период заняли передовые позиции. Где заработала первая в мире АЭС? Кто изобрёл экраноплан? Русские не только создали теорию космических полётов, но и доказали верность её на практике. Всё это не могло быть результатом усилий отдельных гениев, науку не могут двигать вперёд одиночки, как это было в XVIII – XIX вв. Для прорыва нужен был концептуально новый подход в организации научных исследований, и он был найден — наукограды. Некоторые ошибочно считают, что это копипаста «Манхэттенского проекта», но это и близко не так. Почему тогда янки, захватив в Германии в качестве трофея ракетные технологии и вывезя к себе тысячи немецких учёных-ракетчиков, включая самого Вернера фон Брауна, отстали от Советского Союза в космической гонке? Силиконовая долина, технопарки — это переосмысленная идея советских наукоградов.
Единая энергосистема — это то, что создали советские инженеры. Их идеи сейчас положены в основу концепции развития энергетики США, в то время как у нас Путин с Чубайсом ЕЭС раздробили. И это не единичный случай, когда американцы обращаются к советскому опыту, отказываясь от собственных наработок. Реформа здравоохранения Обамы основана на отказе от страхового принципа и переходе к гарантированной государством медпомощи, что было характерно для СССР.
Так называемая «английская» двухзвенная модель здравоохранения — это слегка адаптированная к местным условиям советская система, при которой первичное звено (участковые врачи, поликлиники) занималось профилактикой и выявлением заболеваний, а их лечение осуществлялось вторым звеном — профильными медучреждениями. Пока передовые страны мира перенимают советский опыт, в РФ реформаторы с остервенением уничтожают то, что было лучшим в мире, тупо насаждая ту же страховщину в медицине.
Советский строй потому имеет право называться цивилизацией, что он породил новый тип государства — социальное государство, новый тип производственных и общественных отношений (основан на кооперации и взаимопомощи, а не на конкуренции), новый тип хозяйствования (направлен на удовлетворение потребностей общества, а не на обогащение отдельных лиц), новый тип массовой культуры, которая направлена на развитие творческого потенциала человека, а не на поддержание господства правящего класса (религия) или поддержание сбыта (реклама).
Советская цивилизация породила и нового человека — человека-созидателя, творца, освободителя, альтруиста, человека, направленного мыслью в будущее. Этот тип человека был противопоставлен человеку-потребителю, эгоисту, угнетателю, человеку, нацеленному на консервацию прошлого.
Именно поэтому советский народ, как продукт советской цивилизации, не имеет ничего общего с нынешней россиянской биомассой, существующей в совершенно иной культурной, политической, экономической, идеологической парадигме. То есть россияне существуют в рамках иной цивилизации, в рамках которой нет ничего советского или даже национально-русского, что было показано в прошлом посте .
Из этого следует, что никаких моральных прав на историческое наследство русского, советского народа двуногие приматы, населяющие РФ, не имеют. Уважение, которое я испытываю к народу, одолевшему Гитлера и показавшему человечеству путь в космос, на вас, жруще-срущие организмы, не распространяется. Вы, отказавшиеся от русской (советской) цивилизационной идентичности, не заслуживаете ничего, кроме презрения.
Возникает вопрос: если советская цивилизация погибла, да ещё и столь быстро по историческим меркам, не доказывает ли сам факт скоропостижной смерти её ущербность? Не доказывает ли это то, что капитализм более жизнеспособен, прогрессивен и безальтернативен?
Скажите, а факт уничтожения Рима варварами доказывает прогрессивность варварства? Факт гибели первого капиталистического государства — Венецианской республики — это аргумент в пользу нежизнеспособности капитализма и безальтернативности феодализма? Факт сожжения на костре Джоржано Бруно доказывает правоту церкви в вопросе об устройстве Солнечной системы?
Нет, скорее можно говорить о том, что венецианцы и Джордано Бруно обогнали своё время. Человечество ещё не дозрело до восприятия новых форм государственного устройства (республика) или научных концепций (гелиоцентрическая модель нашей планетарной системы). Так же и советская цивилизация настолько обогнала своё время, что не только человечество в целом, но даже сам создатель нового мира — советский народ — оказался не готов к продолжению своей миссии (Продолжение ).
Начало здесь . Вопрос, с которого всё завертелось, звучал примерно так: имеет ли право нынешнее население РФ приписывать себе достижения советской цивилизации, как то Победу над нацизмом, покорение космоса, успехи в науке и культуре? Основания для этого у них примерно такие же, как у варваров, разрушивших римскую цивилизацию и поселившихся на её руинах, считать себя наследниками Плиния и Марка Аврелия.
Да, да, нынешнее население РФ — это разрушители советской цивилизации, и не важно, активно они её ломали или были пассивно против. Не важно, какие у них были мотивы — жажда обогащения, ненависть к совку и русским или идиотская вера в то, что придут «демократы», построят на советских руинах капитализм и всем будет счастье. В любом случае они — варвары, разрушившие цивилизацию и не создавшие ничего взамен, а жившие все эти годы за счёт проедания захваченных трофеев. К счастью, трофеи подходят к концу и скоро варвары начнут пожирать друг друга.
Так где же пролегает водораздел между советским народом и постсоветской варварской биомассой? Ведь физически — это одни и те же люди. Точно так же интересно будет выяснить, в какой момент народы Российской империи составили ранее не существовавшую общность — советский народ. Это был новый социальный организм, в то время как ранее существовавшие этнические, культурные, политические субъекты либо прекратили своё бытие, либо приобрели иную субъектность в рамках советской цивилизации. Чтобы разобраться в вопросе, нужно снова, как мы делали это ранее, отождествить социальный организм с биологическим.
Что определяет субъектность человека? Его личность. А что есть личность? Это — осознание себя, результат работы разума. Всякий человек сознаёт себя индивидом, отличным от других. Люди могут быть почти абсолютными биологическими копиями друг друга, как однояйцевые близнецы в момент рождения, но вся их дальнейшая жизнь есть процесс накопления личностных различий. Один может стать атлетом, призёром Олимпийских игр, а другой — доходягой, наркоманом и алкашом. Даже в одинаковых условиях личностное развитие у индивидов происходит совершенно по-разному.
Где же в организме человека «базируется» сознание? Давайте обойдёмся без бла-бла-бла про душу и прочей метафизики. У всякого человека в черепной коробке находится студенистая масса, состоящая из миллиардов нейронов, между которыми пробегают электрические импульсы. Вот в этих нейронах и импульсах и есть то, что мы называем ЧЕЛОВЕК. Оторвите у него конечности — его личность (самосознание) останется прежним. Но если в мозг будет поступать меньше крови, например из-за болезни сосудов, личность разрушается. Человек теряет память, теряет способность осмысливать реальность, адекватно реагировать на внешние раздражители. В случае клинической смерти мозг до пяти минут ещё сохраняет электрическое напряжение (эта мини-электростанция вырабатывает ток 5 вольт — можно сотовый телефон заряжать), но если человека вернуть к жизни после того, как напряжение в мозге упало, вся информация о его личности утрачивается, мозг становится стерильным, человек превращается в овощ навсегда. Какой физический параметр определяет силу воли человека, мощь его интеллекта, творческие способности? Если утрировать, то количество связей между нейронами головного мозга. Количество нейронных связей — не врождённый показатель, они нарабатываются точно так же, как и мышечная масса — регулярными тренировками.
Существует расхожее мнение, что средний человек использует не более 5% возможностей своего интеллекта. Насчёт 5% я, конечно, сомневаюсь, скорее всего, значительно меньше, но тут следует акцентировать внимание на следующем: именно «средний человек» и «не более 5%». Иногда смысл этой фразы искажают, говоря о том, что «в среднем человек использует не более 5% своих интеллектуальных возможностей». Это утверждение некорректно, так как предполагает, что при необходимости индивид имеет возможность задействовать «дремлющие силы разума». Нет, не может! Точно так же, как человек, проведший всю жизнь у телеящика на диване с пивасиком в руке, не может пробежать марафонскую дистанцию, даже если в этом возникнет острая необходимость. Если мышцы долгое время не работают, они атрофируются. То же самое относится и к клеткам головного мозга.
Человек просто тупеет (связи между нейронами разрушаются), а в старости вообще впадает в маразм. Физиологи давно отметили, что люди умственного труда и после 80 лет сохраняют ясность ума, в то время как у основной массы обывателей, не обременённой необходимостью мыслить, слабоумие, нарушение памяти, утрата сложных социальных навыков наблюдается в ярко выраженной форме уже после 50 лет. Что я имею в виду под сложными социальными навыками? Например, способность к самоорганизации. Тот, кто хоть раз пытался устроить общее собрание жильцов дома, тот меня поймёт. Кто на таких собраниях присутствовал, знает, что они в большинстве своём напоминают птичий базар, где все орут, но никто друг друга не понимает. Способность к коллективной выработке решений у такого «базара» нулевая. На подобное мероприятие надо приходить с готовым решением и манипулятивными методами добиваться его принятия. Если есть человек, который заранее всё обдумывает, то будет толк.
Вот мы постепенно перешли от понятия «биологический организм» к сообществу биологических организмов, то есть организму социальному. И уже на примере такого простого социального организма, как сообщество жильцов одного дома, мы видим, что роль мозга этого коллектива, дающего толчок самому существованию социального организма, выполняет не коллективный разум, а воля одного активного человека. Например, он инициирует проведение дворового субботника, развешивает объявления, договаривается с управляющей компанией, чтобы та предоставила лопаты, грабли, мешки для мусора и т.д. В день проведения субботника активист обзванивает и обходит соседей, выводя их за руку на мероприятие. Что заставляет других подчиняться? Тут вступают в силу законы массовой психологии. Активная воля одного человека подчиняет себе волю других — этот эффект называется заражением. Другие же жильцы подчиняются уже коллективной воле, в свою очередь, усиливают её. В этом феномене кроется ответ на вопрос, почему «простые люди» всегда стараются вести себя «как все» и очень не любят выделяться из общей массы.
Все трудящиеся на субботнике — это «мышцы» социального организма, а роль его мозга выполняет один человек — инициатор. Именно его волю исполняют остальные жильцы. Не будь в доме такого «мозга», не возникло бы и идеи проведения субботника, не возник бы и социальный организм под названием «коллектив участников субботника». Сами по себе «мышцы» самоорганизоваться не в состоянии. Так же на этом простом примере мы видим, какую роль в социальных процессах играет такой нематериальный фактор, как ИДЕЯ. Сложный социальный организм имеет такую форму организации, который называется «государство». И суть, «личность» государства определяет не население, а лишь «мозг» социума - его элита. Именно она, и только она определяет ИДЕЮ, ЦЕЛЬ существования государства, а также формирует САМОСОЗНАНИЕ социума. Она, и только она приводит в действие «мышцы» общества. Понятие «элита», разумеется, не стоит сводить к правительству или даже власти в целом. Это весьма широкое понятие, которое подробно рассматривалось, по моему здесь, ну или где-то рядом, (поищите, кому интересно). Если коротко резюмировать, то элита формирует и управляет коллективной волей.
В случае с биологическим организмом мы наблюдаем схожую ситуацию. Что приносит боксёру победу на ринге — сила, ловкость, масса тела, быстрота реакции, техника, грамотная стратегия? Нет, его мозг, его разум. Именно разум заставляет мышцы годами терпеть боль в ходе изнурительных тренировок. Разум заставляет спортсмена вставать в 5 часов утра и совершать 10-километровую пробежку, у мышц такой потребности точно нет. Разум побуждает следить его за диетой, а вовсе не желудок. То, что называется «воля к победе» - есть результат деятельности нейронов головного мозга в течение многих лет. Упругость мышц, техника боя, выносливость, психологический настрой — всё это результат волевых усилий боксёра, усилий его разума. Победу на ринге одерживает 2% от массы тела бойца — именно столько весит в среднем головной мозг.
Чем в контексте рассматриваемого вопроса отличается социальный организм от биологического? Принципиальных отличий два. У социального организма есть возможность полного обновления «личности», то есть 100-процентного обновления элиты — нейронов, управляющих обществом. У биологического организма нейроны невозможно заменить физически или «перепрограммировать» личность, записав в мозг опыт другого человека.
Второе отличие заключается в том, что в биологическом организме всякая клетка выполняет исключительно предписанную ей функцию. Клетка печени не может стать зрительным рецептором, а клетка стенки кишечника не в состоянии переродиться в клетку спинного мозга. Что же касается социального организма, то он состоит не из специализированных, а из универсальных клеток-индивидов, каждая из которых потенциально способна выполнять все возможные социальные функции — быть и «мозгом» нации, и её «кишечником», менять в течение жизни свою специализацию, выполнять несколько социальных функций одновременно.
Так вот, что же отличает один народ от другого, где проходит граница между населением Российской империи и советским народом? Полная смена «элиты» - вот что означает перезагрузку «личности» нации. Это означает смену целеполагания. «Мозг» нации начинает сообщать «мышцам» общества совсем иные управляющие сигналы.
Очень часто я слышу от своих читателей критику такого рода: мол, не спорим, ты рисуешь здравую картину будущего, где всё разумно, рационально, практично. Но это всё утопия, потому что для постройки такого общества нужны новые люди — сознательные, высокоморальные, мотивированные. Человек же по природе своей ленивое, тупое и эгоистичное животное, которое стремится не новый разумный мир построить, а получше устроиться в старом, причём за счёт других.
Подобные суждения в корне неверны, несмотря на кажущуюся логичность и неоспоримость. Если бы это было так, социальный прогресс в принципе был бы невозможен. Люди до сих пор старались бы получше приспособиться к условиям первобытно-общинного строя. К счастью, 98% клеточной массы социального организма — всего лишь мышцы, кишечник, печень и мочевой пузырь. И лишь 2% массы тела социума — мозг, который определяет цели социального организма и мобилизует усилия по их реализации. Слепая кишка и левая коленная чашечка против? Так их мнение никого не волнует.
В распоряжении царя Николаши и товарища Сталина был один и тот же народ, состоящий из клеток-эгоистов, желающих сытно есть, сладко спать, красиво одеваться, поменьше работать и побольше отдыхать. Это естественные желания любого нормального человека. Однако при Сталине этот народ совершил титанический по масштабам трудовой подвиг — за годы лишь одной первой пятилетки в Советской России было построено или заложено больше крупных предприятий, чем за все 60 лет индустриализации в России царской. Почему советская элита смогла мотивировать народ на колоссальное напряжение общественных сил, а элита царская показала свою полнейшую импотентность? В том-то и дело, что это были качественно разные элиты с разным целеполаганием. Они передавали социальному организму разные по характеру и силе волевые импульсы. А вот народное «тело» оставалось одним и тем же, ведь 98% клеточной массы социума не способны к мгновенному обновлению, как элита.
О, я знаю, что сейчас будут блеять дебилы, которые таскают на марш «Бессмертного полка» икону с изображением Николая Кровавого и фетишизируют «Россию, которую мы потеряли». Мол, в начале ХХ века Россия демонстрировала недостижимые для всего остального мира темпы экономического роста, и если бы она получила 30 лет спокойствия, если бы не проклятые масоны-революционеры...
Ой, дурачки! «Рекордные темпы», на которые вы так любите ссылаться, объясняются, если выражаться экономическим новоязом, «эффектом низкой базы». Если в 1901 году в России произвели 2 трамвая, а в 1902 году 6 трамваев, то формально можно засчитать годовой рост производства трамваев в 200%. В Германии же в тот год был нулевой рост — как производили 300 трамваев, так и производят. В итоге мы наблюдаем совершенно естественную картину: темпы экономического «роста» в Романовской империи просто бешеные, но при этом отставание от Германии нарастает. В данном случае отставание в обеспеченности городским общественным транспортом, что в буквальном выражении, что на душу населения.
Впрочем, о чём это я? В России не было производства трамваев, поскольку русские не умели делать электродвигатели. Русские ввозили из-за границы все мало-мальские сложные механизмы и даже рельсы, что шли на укладку Транссиба. Да, да, чёрная металлургия в России была не в состоянии обеспечить внутренние потребности страны, а уж если мы коснёмся выпуска легированных сталей — тут романовская империя отставала от развитых стран примерно так же, как черепаха от породистого скакуна.
В достижениях царской России и сталинского СССР мы видим громадные различия практически во всём. Почему Россия николаевская проиграла войну с Германией (да что с Германией, даже японцы ей люлей навешали!), имея сильных союзников, оттянувших на себя половину кайзеровских войск, в то время как Советский Союз, воюя в одиночку, смог сломать хребет гитлеровскому Третьему рейху? Хотя, точнее будет сказать, гитлеровской Европе. Напомню, что второй фронт в Нормандии был открыт союзниками лишь за 11 месяцев до капитуляции нацистов.
Да, тут можно предположить, что с Гитлером воевали качественно новые люди — поколение, родившееся в советское время, воспитанное на основе ценностей советской цивилизации. Это верно, но лишь отчасти. (продолжение ).
Можно ли утверждать, что Советский Союз победил в Великой Отечественной войне потому, что советские люди качественно отличались от подданых Российской империи, которые были ущербны по сравнению с ними, из-за чего Россия Первую мировую войну проиграла? Нет, в своей биологической базе человек остался неизменен и при советской власти - он так же хотел жить, был труслив (инстинкт самосохранения никто не отменял), эгоистичен и пассивен. Быть другим его в большей степени заставляли внешние факторы, нежели внутренние убеждения. Это универсальное правило применимо ко всем большим социальным системам, основная масса индивидов в которых ведёт себя «как все».
Советский человек вёл себя «по-советски» не потому, что сам этого очень хотел, а потому, что этого требовали от него все социальные институты — пионерия, комсомол, партия, школа, трудовой коллектив, армия, книги, кино, пресса, начальство и т.д. Если совокупность этих внешних символов утрачивала силу, советский человек быстро и непринуждённо возвращался в своё первородное скотское существование.
Я очень люблю читать военные мемуары, особенно солдатские, показывающие войну снизу (их массово издавали в 90-е годы), читал даже мемуары власовцев. Более всего меня интересовали события лета 41-го года. Очень хотелось понять феномен массовой сдачи в плен в начале войны: действительно ли советские люди не хотели воевать за Сталина и «колхозное рабство» или причина была иной?
Причина оказалась иной и очень банальной: крайне низкое качество советской военной элиты. Под элитой в данном случае следует понимать не маршалов и генералов, а вообще весь командный состав. Ведь солдат не видит генералов, он видит лишь ротного, изредка комбата — вот его «внешний фактор», его элита. И если ротный оказывается трусливой дрянью, то вся рота превращается в трусливое стадо.
Выглядело всё это примерно так. Командир дивизии, видя, что положение на фронте критическое, решает перенести штаб подальше в тыл, заранее то есть драпануть, неуютно ему в 10 км. от передовой. В 30 км. в каком-нибудь тыловом городке более комфортно. Но находясь вдалеке от своих войск, штаб дивизии не в состоянии поддерживать с ними связь. Дело в том, что радиосвязь в РККА была крайне неразвита, телефонный провод считался надёжнее, потому что враг не может осуществить радиоперехват. Вот только телефонная связь крайне уязвима: оборвался провод в одном месте — нет связи. А если вражеские диверсанты его в 50 местах рвут каждый день? Короче связи, если штаб дивизии драпанул, нет вообще. Что делает командир полка, утратив связь с командованием? Сначала выжидает, потому что за связь отвечают вышестоящие штабы. Потом посылает адъютанта в деревню, где располагался штаб дивизии. Адьютант его, конечно же, не находит, о чём и докладывает комполка. Тот начинает размышлять: дивизионное начальство драпануло, значит положение безнадёжное — им там наверху виднее. Может, и нам дали приказ отходить, да мы его не получили, так как связь не работает. Пошлю-ка я вестового в соседний полк, может они лучше моего знают, что к чему. Вестовой штаб соседнего полка не находит, но зато встречает на дороге много отступающих в беспорядке солдат, разносящих панические слухи, что немец прорвался слева и справа, и скоро мы все окажемся в мешке.
Получив эти «разведданные», командир полка вызывает к себе комбатов, отдаёт им решительный приказ стоять насмерть, а сам ещё более решительно бежит в тыл со своим штабом. И то верно — солдатиков-то не жалко, их, если надо, хоть миллион призовут и за две недели обучат, как винтовку держать. А вот полковник или даже майор — это штучный товар, их 15 — 20 лет готовить надо. Поэтому себя полковник спасает как ценный, невосполнимый ресурс.
Комбаты тоже не дураки. Видя, что комполка готовится драпануть, они не пытаются этому помешать, а с нетерпением ожидают бегства начальства. Дело в том, что если подчинённый драпанёт вперед свого командира, то за это и к стенке поставить могут. Но если командование сбежало, то и нижестоящим командирам, выждав для приличия и найдя благовидный предлог, можно делать ноги. Комбаты тоже бросают солдат и бегут. Ротные же своих солдат бросить как бы не могут. Но если очень хочется... Короче, они дают своим бойцам приказ «пробиваться из окружения мелкими группами». Не важно даже, окружены они, или ещё нет. Если что, можно для «алиби» не очень спешно выходить из «окружения», и тогда немцы тебя обгонят. В чём смысл выходить мелкими группами? Так надо же командирам как-то отвязаться от солдат.
Я нисколько не утрирую, именно так всё и происходило в первые месяцы войны. Солдаты же, от которых сбежали командиры, массово сдавались в плен или разбегались по домам. Выходить к своим им, почему-то, не всегда хотелось. Вот вам ответ на вопрос, почему в 1941 сдались в плен 1,5 миллиона красноармейцев. Вот почему советские армии, попав в окружение, разваливались в считанные дни, превращаясь в неуправляемые стада трусов, паникёров и дизертиров. Если социальный организм утрачивает элиту, то даже высокосознательный советский человек, лишившись внешнего фактора, заставляющего его действовать социально ответственно, тут же становится тем, чем он есть - обычным животным, озабоченным собственным выживанием.
А как же массовый героизм, самопожертвование защитников Брестской крепости и прочие подвиги 28-ми панфиловцев? - возмутится читатель моим покушением на святое. Так тут всё логично: поскольку Брестская крепость была блокирована в первые же часы войны, у командиров не было возможности бросить своих солдат или незаметно сдаться в плен (только попробуй руки поднять — сразу пулю в спину получишь!) Поэтому гарнизон крепости оказывал ОРГАНИЗОВАННОЕ сопротивление, пусть оно и носило очаговый характер.
Ещё один хрестоматийный факт из истории ВОВ: ни одна пограничная застава не отошла от занимаемых рубежей без приказа. И это тоже объяснимо. Погранвойска входили в структуру НКВД, а там действовали особые правила комплектования командных кадров. В 1938 г. наркомат возглавил Лаврентий Берия и он его основательно почистил, особенно от выходцев из черты осёдлости, которые традиционно старались продвигать по службе только тех, у кого мама-еврейка. Для восполнения этих кадровых «потерь» был объявлен так называемый бериевский призыв. В комсомольские организации вплоть до самой низовой ячейки были направлены разнарядки: рекомендовать самого сознательного, самого честного, самого морально устойчивого комсомольца для службы в органах. Главное требование — безупречная репутация, а профессиональный навык — дело наживное.
Поэтому к 1941 г. кадры погранвойск были укомплектованы не просто молодыми комсомольцами, а ЛУЧШИМИ ИЗ ЛУЧШИХ. Вот поэтому пограничники и стояли насмерть: командир — герой, и остальные вели себя так же. «Остальные» всегда ведут себя так же, как элита. Нейроны головного мозга командуют нашим телом, которое само по себе лишь кусок мяса. «Тело» социального организма — биомасса, которая полностью подчинена воле элиты.
Куда же делись героические погранцы, пережившие 22 июня 1941 года? Эти кадры пошли на комплектование войск НКВД, которые спасли страну в 1942 г. Помните Сталинградскую битву? Так вот, сталинградское направление было для немцев второстепенным, поэтому его поручили второстепенному генералу Паулюсу, который командовал второсортнгой 6-ой армией Вермахта и третьесортным сбродом из итальянцев, румын и венгров. Главный удар противник наносил на Кавказе, пытаясь прорваться к Баку и лишить Советский Союз нефти (там осуществлялось 90% её добычи). Вот на этом главном направлении Ставка (т. е. Сталин) и сконцентрировал лучшие силы — войска НКВД, а отвечал за кавказское направление лично Л.П.Берия.
Кстати, в период битвы за Кавказ в СССР был осуществлён любопытный социальный эксперимент — в армии попытались формировать национальные дивизии. Обосновывалось это следующим образом: враг подходит к Кавказу, поэтому местные жители получают дополнительные стимулы защищать священную землю предков у порога родного дома. Нечто подобное уже предпринималось ранее — осенью 1941 г. в Москве, Ленинграде, Туле и других городах создавались территориальные дивизии народного ополчения. В боях они показали себя не очень эффективно, потому что были плохо обучены, слабо вооружены, не имели боевого опыта и понесли очень большие потери. Однако их моральная стойкость сомнений не вызывала.
С кавказскими же национальными частями вышел большой конфуз, несмотря на то, что их готовили, как штатные. Аборигены почему-то трусливо разбегались и массово сдавались в плен. Чеченцев, ингушей, кабардинцев и ряд других народов даже не удалось призвать в армию, они тысячами убегали в горы прямо с призывных пунктов, да ещё начинали разбойничать в тылу. Чем это объяснить — разве же ингуши не были советскими людьми, разве они не получали от советской власти столько же благ, как и все остальные?
По правде говоря они получили от советской власти даже больше, чем другие, но это не имело никакого значения. Дело в другом. До революции в России не существовало единой политической и культурной нации, не было никакого российского народа. Был русский народ, который являлся государствообразующим, то есть нёс основное бремя государственных тягот. Наример, даже во время Первой мировой войны поляки, финны, якуты и прочие туземные народы не несли воинской повинности. Попытка в 1916 г. мобилизовать киргизов (казахов) даже не в действующую армию, а всего лишь на тыловые работы, вызвала бунт и массовое откочёвывание степняков в Джунгарию (Китай).
Единую общность из народов и племён, населяющих одну шестую часть суши в рамках советской цивилизации, начали создавать большевики. Все народы получили равные права и равные обязанности. Но достаточно ли 20 лет для создания единой нации?
Именно война сплавила этносы, населяющие СССР, в единый советский народ. Война стала общей бедой и для казахов, и для эвенков, а победа в ней — итогом их общих жертв и усилий. Но в 1942 г. реальность была иной: разные народы стояли на разных ступенях культурного развития. Среднеазиатские народы только-только были вытащены за уши из феодализма, а горцы Кавказа не знали даже феодальных порядков, почитая лишь родо-племенные отношения.
Именно этим объясняется массовая измена калмыков, крымских татар, чеченцев, и других малых народов, ещё не достигших высоких стадий социальной эволюции, не интегрировавшихся в советскую общность. С точки зрения туземцев, они никакого предательства не совершали, ведь нация, государство, советский строй для них ещё были понятиями абстрактными. Своё конкретное племя, которое есть высшая социальная доминанта для них, они не предавали.
Возникает вопрос: если элита полностью определяет модель поведения социального организма, то можно ли было укомплектовать туземные части русскими командирами (теми же пограничниками бериевского призыва), чтобы превратить их в стальные гвардейские дивизии? Так разумеется они были укомплектованы русскими командирами, штабистами и политработниками, но разве туземец будет воспринимать русское командование как СВОЮ элиту? Для него большим авторитетом, чем командир полка, будет оставаться конюх из его родного аула, который скажет: «Ахмед, Гитлер воюет с русскими, чтобы убрать Сталина и распустить колхозы, против нас, талышей, он ничего не имеет. Если мы ему поможем, он нас отблагодарит. Так говорят старики и наш долг — слушаться их».
Литовская армия после присоединения Литвы к СССР была преобразована в стрелковый корпус в составе Красной Армии. Естественно, его сильно разбавили советским комсоставом. Что сделали литовцы 22 июня 1941 г.? Поубивали советских командиров и разбежались по домам. Если социальный организм воспринимает элиту как чужеродную, он её отторгает при первой же возможности, после чего он перерождается, обретая новую элиту, или перестаёт существовать.
Вот мы потихоньку и подползли к ключевому вопросу: почему советская цивилизация, только что родившаяся, ещё не успевшая создать единую нацию, выстояла в тяжелейших условиях самой жестокой войны в истории человечества, но рухнула в мирное время? Если бы в советском строе был какой-то системный изъян, он проявился бы именно в цивилизационном противостоянии с нацистской Европой. Значит, дело в чём-то другом. Об этом — в другой раз. (продолжение следует).
